Heineken пережил атаку на торговую марку «Окское».
В Нижегородской области растет количество споров за товарные знаки. Heineken в этом году уже второй раз сталкивается в суде с нижегородскими предприятиями, которые используют товарный знак, сходный с маркой «Окское». ЗАО «Винагропром» должен выплатить 1,5 млн рублей компенсации за выпуск водки «Окская», а местный оптовик отделался штрафом в 30 тыс. рублей за продажу пива «ОК’ское».
Война этикеток
Арбитражный суд Нижегородской области в начале июля оштрафовал местную торговую компанию ООО «Пиво Р» на 30 тыс. рублей за продажи пива «ОК’ское». Об этом говорится в решении суда. С заявлением о привлечении компании к административной ответственности в суд обратилось Управление МВД России по Нижнему Новгороду.
Исключительные права на товарный знак «Окское» в отношении товара 33-го класса (пиво) как на средство индивидуализации товара) зарегистрированы за ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (входит в концерн Heineken, владеющий пивоваренным заводом «Волга» в Нижнем Новгороде), на основании заявления которого сотрудники МВД в декабре 2011 года провели проверку деятельности «Пиво Р» и установили факт продажи и хранения пива в кегах емкостью 50 литров, на горловине которых находятся этикетки, содержащие надпись «ОК’ское». Всего было изъято 40 кег.
Экспертиза по вопросу проверки сходства до степени смешения обозначения «ОК’ское» с товарным знаком «Окское» подтвердила факт сходства этикетки, используемой ответчиком, и товарного знака правообладателя, говорится в решении суда. Кроме штрафа суд вынес решение уничтожить этикетки, а также изъять и уничтожить пиво, которое реализуется оптовиком.
В ООО «Пиво Р» от комментариев отказались. Однако как говорится в решении суда, ответчик придерживался позиции, что «изобразительные комбинации сравниваемых обозначений не тождественны до степени смешения; словесное обозначение «ОК’ское» ассоциируется со словом «Okay», давно прижившимся в русской речи». Но суд этот довод не счел весомым и пришел к выводу о том, что ответчик, не имея свидетельства на товарный знак «Окское», в отсутствие разрешения правообладателя использовал в гражданском обороте обозначение «ОК’ское», сходное до степени смешения с товарным знаком «Окское», правообладателем которого являются «Объединенные пивоварни Хейнекен».
Сопротивление бесполезно
В пресс-службе Heineken Russia «Бирже» сообщили, что компания намерена обращаться в суд за взысканием компенсации с ООО «Пиво Р», но сумму компенсации и дату обращения не называют. «Мы полностью соблюдаем законодательство РФ по защите конкуренции и ожидаем, что все участники рынка будут вести себя соответственно. Но, к сожалению, возникают случаи нарушения прав на интеллектуальную собственность компании. В таких случаях мы защищаем права компании в суде. «Окское» — зарегистрированный товарный знак, и его использование другими компаниями запрещено законом», — отметили в Heineken Russia.
Директор юридической фирмы Timofeev/Cherepnov/Kalashnikov Михаил Черепнов говорит, что «Пиво Р» может попробовать обжаловать наложенный штраф, но шансы отмены судебного решения минимальны. По мнению юриста, скорее всего, Heineken дождется вступления в силу судебного решения о наложении на «Пиво Р» штрафа (через 30 дней после вынесения решения), что облегчит истцу доказывание в суде факта незаконного использования товарного знака при взыскании компенсации.
Бренд «Окское» — самый быстрорастущий бренд среди всех региональных брендов компании Heineken в России. В 2011 за счет экспансии в Москву объем продаж бренда «Окское» в России вырос на 30% по сравнению с 2010 годом, сообщили в пресс-службе Heineken Russia. Сам бренд был запущен в Нижнем Новгороде в 1994 году и сегодня представлен несколькими сортами: «Окское бочковое», «Окское живое». По оценке аналитика «Инвесткафе» Антона Сафонова, бренд «Окское» занимает лидирующее положение на рынке Нижнего Новгорода и области, а его доля в регионе в 2011 году превышала 20%.
Кстати, это не первое дело по «Окскому». В феврале этого года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа завершил рассмотрение разбирательства между ЗАО «Винагропром» и «Объединенными пивоварнями Хейнекен» и оставил без изменения решение, обязавшее «Винагропром» выплатить Heineken 1,5 млн рублей за незаконное использование бренда.
Heineken не понравилось, что на этикетках водки «Винагропрома» используется логотип с надписью «Окская люкс» и он потребовал взыскать 5 млн рублей компенсации. Однако Арбитражный суд Нижегородской области сократил эту сумму до 1,5 млн рублей. «Винагропром» обжаловал решение суда в нескольких инстанциях, но безуспешно.
Правообладатель потянулся в суд
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области в последнее время наблюдает некоторое снижение количества жалоб на незаконное использование товарных знаков, говорит заместитель руководителя НУ ФАС Сергей Смирнов. В частности, в 2012 году лишь один правообладатель пожаловался на использование его конкурентом похожего названия и фирменного стиля: речь идет о двух аптечных сетях – «Ладушка» и «Лапушка». В данном случае компании договорились между собой, заключив мировое соглашение, а заявление было отозвано из антимонопольного органа.
Предпоследним разбирательством УФАС по «товарным знакам» Смирнов называет дело в отношении ООО «Городская ритуальная служба» по заявлению муниципального предприятия Нижнего Новгорода «Комбинат ритуальных услуг населению», которое рассматривалось два года назад. Оба предприятия работают на одном рынке ритуальных услуг, однако словосочетание «Городская ритуальная служба», которое является коммерческим обозначением заявителя, и фирменное наименование ООО «Городская ритуальная служба» тождественны и являются сходными до степени смешения. Обществу было вынесено предписание о запрете использования в своей деятельности коммерческого обозначения «Городская ритуальная служба».
По словам Смирнова, одна из причин снижения количества жалоб в УФАС на незаконное использование товарных знаков в том, что многие предприниматели предпочитают обращаться сразу в суд за защитой своих интересов, не прибегая к административным процедурам антимонопольного органа. «Судебные процессы часто проходят значительно быстрее, чем наши рассмотрения, ведь мы руководствуемся установленным законом регламентом, часто не имеем возможности ускорить процедуру. Кроме того, взыскание компенсации с недобросовестного предпринимателя — исключительно компетенция суда, мы таких полномочий не имеем», — констатирует Смирнов. Однако только антимонопольное ведомство имеет право выдавать предписания об устранении нарушений в данной сфере, отмечает замруководителя УФАС.
Как говорится и в отчете Арбитражного суда Нижегородской области, в 2011 году в 5,3 раза (с 20 до 106) возросло число исков о защите исключительных прав на средства индивидуализации (товарных знаков, фирменных наименований, мест происхождения товара). По словам директора нижегородской юридической компании ООО «Лигал Консул» Владимира Готлиба, это говорит о том, что подделок стало больше и собственники брендов теперь более тщательно отслеживают рынок аналогичного товара.
Владимир Готлиб отмечает, что когда какой-либо производитель начинает выпускать товар или использовать торговую марку, сходную до степени смешения с «раскрученным» брендом, то это можно расценивать как обдуманный шаг. «Очевидно, что этот производитель рассчитывает на прибыль, которая превысит возможные штрафы, и на то, что собственник бренда не узнает или поленится вступать в спор по поводу схожести товара. Также он рассчитывает, что суд или патентное ведомство удастся убедить, что степень смешения отсутствует», — говорит юрист.
--------------------------------------------------------------------------------
Сергей Смирнов
Заместитель руководителя УФАС по НО
Снижение количества жалоб в УФАС на незаконное использование товарных знаков обусловлено ростом правовой грамотности хозяйствующих субъектов. Кроме того, мы стараемся широко освещать свою практику, привлекать внимание к проблемам нарушения антимонопольного законодательства, занимаемся адвокатированием конкуренции. Хочется верить, что все эти меры способствуют снижению количества нарушений.
Михаил Черепнов
Директор Timofeev/Cherepnov/Kalashnikov
Несмотря на большую компенсацию за незаконное использование товарного знака (от 10 тыс. до 5 млн рублей), которую правообладатель может взыскать, недобросовестные компании используют чужие товарные знаки в надежде быстро заработать денег на «раскрученном» бренде и уйти в «тень». Или же, например, пытаются продать контрафактную продукцию в регионе, где производитель не присутствует.
--------------------------------------------------------------------------------
Как компании отстаивают свои торговые марки
2006 год
Оппоненты: НМЖК — дзержинский масложиркомбинат «Хозяюшка».
Предмет спора: дзержинское подсолнечное масло «Хозяюшка» и «Заботливая хозяюшка».
Исход дела: НМЖК заставил дзержинского производителя сменить название.
2007 год
Оппоненты: ФКП «Союзплодоимпорт» — Нижегородский завод шампанских вин.
Предмет спора: использование товарного знака «Советское» в 2004–2005 годах.
Исход дела: с НЗШВ было взыскано 300 тыс. рублей.
2008 год
Оппоненты: «Минеральная вода и напитки» — «Гринтаун».
Предмет спора: товарный знак «Сарова» на этикетках выпускаемых безалкогольных напитков.
Исход дела: с «Гринтаун» взыскали более 2 млн рублей.
2010 год
Оппоненты: «СПАР Миддл Волга» — «Нижегородские семена».
Предмет спора: использование товарного знака Spar на вывеске магазина Spart.
Исход дела: «Нижегородские семена» были оштрафованы на 400 тыс. рублей.
2012 год
Оппоненты: «Адонис» — аптечная сеть «ПиК-НН».
Предмет спора: сеть аптек под вывеской «Лапушка. Аптека низких цен», в то время как заявитель развивает сеть «Ладушка. Аптека низких цен».
Исход дела: «Адонис» отказался от претензий, так как не понес убытков.
2012 год
Оппоненты: компания по продаже алкогольной продукции «Штофф» — водочный завод «Хлебная слеза».
Предмет спора: использование заводом словесного обозначения «Штофъ» на этикетке водки «Хлебная слеза штофъ».
Исход дела: суд оставил исковое заявление без движения из‑за неполной уплаты пошлины заявителем.
2012 год
Оппоненты: Смешарики ГмбХ (г. Мюнхен) — частные предприниматели.
Предмет спора: футболки «Смешарики» с использованием товарных знаков «Смешарики», «Ежик», «Совунья», «Бараш», «Копатыч», «Кар-Карыч» и DVD-диски «Смешарики 2. Учимся вместе» с использованием товарных знаков «Смешарики», «Крош», «Бараш», «Ежик», «Нюша».
Исход дела: предприниматели были оштрафованы на 60 тыс. рублей и 50 тыс. рублей.
Автор: Екатерина Чичурина
Биржа №_25 от 17 Июля 2012
http://birzha.ru/newspapers/birzha/ekonomika/5577/
http://birzha.ru/newspapers/birzha/ekonomika/5577http://birzha.ru/newspapers/birzha/ekonomika/5577/http://birzha.ru/newspapers/birzha/ekonomika/5577/http://birzha.ruhttp://birzha.ru/newspapers/birzha/ekonomika/5577/http://birzha.ru/newspapers/birzha/ekonomika/5577/http://birzha.ru/newspapers/birzha/ekonomika/5577/
