Эмоциональное морализаторство не лучшая форма ответа.
Фильм-расследование «Анатомия протеста», показанный на прошлой неделе каналом НТВ, вызвал широкий общественный резонанс. Для того чтобы просто пересказать оценки и комментарии, посвященные этому пропагандистскому продукту, потребовалась бы не одна статья, а многотомный цитатник. При желании не составит никакого труда увидеть весь этот спектр мнений в блогосфере или печатных СМИ.
Однако хотелось бы отметить, что при всем многообразии суждений количество так и не перешло в качество. В особенности огорчила реакция профессиональных политологов и журналистов, которые наперебой начали выносить фильму, компании НТВ и действующей власти эмоциональные морализаторские оценки. Тут и призывы бойкотировать известный канал, и пафосные заявления об отказе от интервью и участия в проектах канала на годы вперед.
При таком «двухцветном подходе» неизбежно упускается из виду тот немаловажный факт, что НТВ — далеко не единая команда. И философию, представленную «анатомами», разделяют далеко не все, кто работает в ней. Взять хотя бы Вадима Такменева, Алексея Пивоварова, Алексея Уржанова, Павла Селина и многих других, кто представляет иной взгляд на ситуацию внутри России и вокруг нее. Было бы крайне непродуктивно и просто некорректно навешивать на всех сотрудников телекомпании ярлык «кремлевских пропагандистов».
Но даже не это самое главное. Сама «Анатомия» не была подвергнута качественному разбору именно с профессиональной точки зрения. Политологи не потрудились указать, что авторы фильма не владеют ни языком описания, ни языком анализа проблемы. Что в их обличительном стиле не было даже намека на попытки понять причины протестов и недовольства властью. Спору нет, оппозиционная деятельность может и должна становиться объектом критики. У противников власти так же, как и у лидеров страны, нет монополии на истину. Но деятельность оппозиции была представлена в фильме максимально упрощенно, как искусственная, навеянная извне, не связанная с пороками властной системы.
О чем это говорит? О низком качестве пропаганды. Даже советское пропагандистское творчество, живописуя «контрреволюционные настроения», объясняла их среди прочего «отдельными перегибами на местах», «левацким упрощенчеством» и «ошибками партийных организаций». Ничего подобного в «Анатомии» мы не увидели.
Но следует ли указывать пропагандистам на их ошибки и тем самым помогать им совершенствовать их работу? Абсолютно убежден, что непременно следует, поскольку усложнение приемов и языка пропаганды делает качественнее и всю политическую повестку дня в целом, заставляя и оппозиционеров тщательнее относиться к устному и печатному слову. В выигрыше и власть, с более объемным пониманием социально-политических реалий, и общество без подкормки заведомым упрощенчеством.
Что же касается профессиональных журналистов, то на общем фоне приятным исключением стали интервью Павла Лобкова радио «Свобода», в котором он дал качественный анализ того, как готовилась «Анатомия» и какие технические приемы в ней использовались. А также статья Ксении Турковой в «Московских новостях» про язык пропаганды, использованный авторами пресловутого проекта.
Между тем развернутый и детализированный разговор об использовании монтажа, избирательного цитирования приглашенных «говорящих голов», постановочных съемок (или псевдореконструкций якобы имевших место «событий») и откровенных передергиваний был бы намного полезнее, чем лишенное фактической основы морализаторство. Такой подход позволил бы вскрыть профессиональную несостоятельность авторов пресловутого «расследования», что намного важнее, чем упреки в их адрес в отсутствии высоких принципов.
В начале ХХ века известный русский националист Василий Шульгин резко выступил против «Дела Бейлиса», затеянного для обличения тогдашнего аналога «оранжевой угрозы» — еврейских «ритуальных убийств». Сделал он это не потому, что был либералом и страстным юдофилом, а потому, что дело сие было состряпано не просто непрофессионально, а топорно. И потому никакими высокими национальными идеалами не могло быть оправдано и защищено!
Вообще, профессионализация оппозиционной деятельности была бы крайне важна. В то время как сегодняшние критики власти грешат отсутствием грамотного профессионального анализа различных сфер российской политики: экономической, международной, национальной, оборонной. Пора уже перестать говорить о «тиранах» и «узурпаторах». И начать объяснять, в чем заключается конкретный ущерб от тех или иных управленческих и законотворческих решений. То же самое касается и пропагандистских продуктов. Не надо брезгливо отворачиваться и становиться в позу «я в белом». Надо указывать на конкретные ляпы и проколы, терпеливо и настойчиво объяснять это нашим согражданам и не считать их при этом «анчоусами», «чайниками» или «быдлом».
19 марта 00:05 | Сергей Маркедонов
Постоянный адрес статьи: http://mn.ru/oped/20120319/313738842.html
