Аналитика

20 декабря в эфире радиостанции «Вести FM» состоялась беседа о проблемах современного русского языка, в которой приняли участие доктор филологических наук, профессор МГУ Владимир Елистратов и кандидат филологических наук, главный редактор интернет-портала «Клуб ценителей русского языка» Алексей Михеев. Вел программу Антон Долин.
Поводом для беседы стало подведение итогов проводившегося в Интернете конкурса «Слово года», в котором победили, среди прочего, такие слова, как антикризисный, зомбоящик и нехоть. Отразились ли в этом конкурсе феномены массового сознания (как это провозгласили его организаторы) или же мы имеем здесь дело скорее с продуктами словотворчества самих организаторов, предложенными для голосования пользователям Интернета (то есть перед нами не социологическое исследование, а сугубо литературный – и при этом носящий скорее юмористический характер – конкурс)? Ближе к истине – все-таки второе (более подробный анализ результатов конкурса см. в комментарии Алексея Михеева, размещенном в разделе «Аналитика»).
Следующий вопрос касался общих проблем динамики языковых норм, в том числе дискуссии, развернувшейся в последние месяцы вокруг слов кофе и йогурт, в отношении которых были якобы введены новые словарные нормы (средний род для кофе и ударение на второй слог в йогурте). Было высказано мнение, что эти вопросы носят скорее академический характер, поскольку сами нормы остались прежними, а имеющаяся вариативность обусловлена как историческими изменениями, так и их подвижностью (употребление тех или иных вариантов может быть маркировано и свидетельствовать о принадлежности говорящего к тому или иному языковому сообществу – и, соответственно, к социальному слою).
Насколько сильно изменился язык за последние 20 лет, по мере того как радикальные изменения происходили в обществе? Собеседники пришли к выводу, что общий корпус языка, конечно же, остался прежним (иначе была бы утрачена преемственность и разные поколения не понимали бы друг друга), а изменения касаются прежде всего сферы семантики и связаны с общими сдвигами в понятийной структуре, в концептуализации мира посредством языковых средств. Особой же проблемой всё чаще становится разрыв поколений в том, что касается культурного багажа, базовых, необходимых для образованного человека фоновых знаний, – когда, например, сегодняшние студенты (даже гуманитарии) не опознают литературные цитаты, которые прочно присутствуют в памяти их учителей (однако этот вопрос уже выходит за рамки сугубо лингвистических проблем).
Что становится сегодня движущей силой языковых изменений и возможно ли появление (например, в литературе) крупной фигуры (подобной Пушкину), которая могла бы определить новые направления в развитии языка? – таков был очередной вопрос. Похоже, что нет: для сегодняшней культурной ситуации характерна скорее демократизация, при которой инициаторами языковых изменений становятся не писатели, а широкие слои читателей, которые и сами (как это имеет место в интернет-среде) в своей ролевой функции часто выступают как «писатели» (в широком значении – как авторы текстов). Можно говорить скорее не об изменении норм литературного языка, а о возникновении и развитии разнообразных локальных идиолектов, управляемых собственными законами, – таких, например, как язык блоггеров или язык СМС-сообщений.
Завершающий беседу вопрос касался роли государства: какова должна быть роль
властных структур в происходящих изменениях? Вывод таков: с одной стороны, власть должна выполнять по отношению к языку роль консервативную, охранительную: то есть фиксировать – прежде всего в словарях – литературную норму и следить за ее соблюдением; с другой же – наблюдать за живым языком и за феноменами языковой динамики в «низовых» слоях носителей языка (ведь именно живая речь, как и во времена Даля, является и сокровищницей национальной культуры, и ресурсом для возможных изменений языковых норм); впрочем, этим должны заниматься скорее не бюрократические, а научные и общественные организации.
Полная аудиоверсия беседы