Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Аналитика

26/10/2020

Кем были праиндоевропейцы?

В 1786 г. работавший в Индии английский юрист и филолог Уильям Джонс потряс образованный мир, заявив, что cанскрит – священный язык Вед – родственен латинскому и древнегреческому. Тогда же родилась идея об индоевропейской семье языков и гипотеза о праиндоевропейском языке – древнем языке, от которого происходят языки всех нынешних представителей индоевропейской группы (или т. н. «ариафонных» народов: кельтов, италийцев, германцев, балтов, славян, иранцев, индийцев, армян и некоторых других). Впоследствии изучением и реконструкцией праиндоевропейского языка занимались многие лингвисты, такие как Август Шлейхер, автор знаменитой басни Шлейхера (https://youtu.be/pEcABb8MnxI) и Фердинанд де Соссюр, создатель теории структурализма в лингвистке и автор гипотезы праиндоевропейских ларингалов – особых звуков, исчезнувших во всех произошедших от праиндоевропейского языках.

Так же в XIX в. было замечено, что древние религии индоевропейских народов – такие как религия Вед и Авесты, древнегреческие и римские верования, мифология кельтов, славян и германцев - так же имеют значительные общие черты. Например, во всех ключевым божеством является Небесный Отец, важную роль играет культ Солнца и культ героев, особую роль играет домашний очаг. Французский исследователь-структуралист Ж. Дюмезиль открыл трехчастную индоевропейскую идеологию – и мироздание, и человек, и общество делились на три иерархические части – небо богов, землю живущих, подземный мир мертвых; голову, торс и чресла; сословие жрецов, сословие воинов и сословие простолюдинов. С точки зрения Дюмезиля каждой из трех функций в разных индоевропейских мифологиях соответствовало определенное божество.

Немецкий филолог и ориенталист Макс Мюллер в 1861 г. предположил, что индоевропейские языки распространялись неким древним народом – арийцами (так в Ведах называются северные племена, завоевавшие в древности Индостан у аборигенов-дасью и принесших туда санскрит и Веды). Английский археолог Вир Гордон Чайлд в своей книге «Арийцы. Основатели европейской цивилизации» (https://vk.com/wall-165232108_5446) попытался реконструировать общественные порядки и быт арийских племен. Долгое время идея о происхождении «ариафонных» народов от древних арийцев была фактически превалирующей в науке. Тем не менее, из-за того, что «арийский миф» активно использовался в идеологии немецкого нацизма в последующую половину XX столетия он стал крайне непопулярен. В находящейся в состоянии послевоенного шока гуманитарной науке стало негласно считаться, что никаких арийцев не существовало, а индоевропейские языки и черты верований распространялись путем культурного заимствования – доиндоевропейские народы просто перенимали культуру своих индоевропейских соседей. Фактически, заниматься индоевропеистикой, не встречая при этом немых вопросов долгое время могли только лингвисты и мифологи (из-за которых в современном обращении сохранился термин «ариафонные народы», то есть народы, говорящие на языках индоевропейской группы)

Во второй половине XX века появились многие гипотезы о прародине индоевропейских языков, месте, где праиндоевропейский язык появился и откуда он распространялся. Для этого применялся метод лингвистической реконструкции – на основании того, что во всех индоевропейских языках есть слово, значащее примерно одно и то же и восходящее к одному праиндоевропейскому корню, мы можем заключить, что у праиндоевропейцев оно было. Например, на основании наличия в праиндоевропейском слов *h?e?wos (лошадь, астериском обозначается реконструированный характер слова) и *k?ek?l?m (колесо) можно заключить, что его носители знали лошадь и колесо. Таким образом, мы знаем, что праиндоевропейское общество было патриархальным, невесты переходили из рода отца в род мужа, занималось скотоводством и знало колесный транспорт, было довольно воинственным: имело войска, которые брали пленных и обладали особой дружинной культурой, включающей в себя распитие медовухи и пива, общество же состояло из племен и управлялось военными вождями и королями. Следует теперь рассказать немного о борьбе различных гипотез о прародине и недавней победе одной из них.

Североевропейская гипотеза, согласно которой родиной праиндоевропейцев был север Европы и Скандинавия (которой придерживался в том числе российский археолог Л. С. Клейн), по сути, была самой шаткой. Фактически, единственными ее серьезными аргументами были т.н. «Аргумент Лосося» и «Аргумент Бука»: на основании того, что в праиндоевропейском были слова *lo?s (лосось) и *b?eh??os (бук), то его носители могли проживать только в зоне обитания лосося и произростания бука, то есть в Скандинавии. Тем не менее, им вполне могли называть Черноморского лосося (Salmo Trutta) и восточный бук (Fagus Orientalis). Существовал ряд гипотез об азиатской прародине. Гипотеза Гамкрелидзе и Иванова о прародине индоевропейских языков на Кавказе была довольно популярна в Советском Союзе в 70-90-е гг. В Индии существовала идея о происхождении всех индоевропейских языков из Индии. Однако самой мощной из «азиатских» гипотез была Анатолийская гипотеза, основным защитником которой был английский археолог сэр Колин Рэнфрю. Рэнфрю считал, что индоевропеизация и неолитизация Европы были одним процессом: индоевропейские языки, по Рэнфрю, распространялись вместе с племенами ранних неолитических земледельцев, мигрировавших в IX-VII тыс. в Европу из Анатолии. Основной проблемой для этой гипотезы было то, что неолитические земледельцы не знали ни лошади, ни колеса, ни металлов ни многих других вещей, которые были в лингвистической реконструкции праиндоевропейской культуры. Из-за этого Рэнфрю вообще не принимал идеи лингвистической реконструкции, иллюстрируя это тем, что согласно ним так как во всех современных романских языках есть слово «cafe», значит у древних римлян были кафе.

Наконец, литовская исследовательница Мария Гимбутас выдвинула свою Курганную гипотезу. Согласно ней наиболее близкой к реконструированной праиндоевропейской культуре была Ямная культура Северного Причерноморья первой половины III тыс. до н.э. Это была культура энеолита – ямники использовали как медные (топоры, долота, топоры-молотки, ножи, шила, молоты), так и каменные орудия (скребки, резаки, наконечники копий и стрел). Своих умерших ямники хоронили в одиночных погребенгиях под курганами по обряду трупоположения в перекрытых ямах (откуда и название культуры). В то же время, в III-II тыс. в Европу распространяются культуры, как и ямная хоронящие умерших в курганах и несущие с собой использование бронзы. Гимбутас видела значительное различие между этими культурами, носящими патриархальный, иерархический и воинственный характер, с культурами неолитической «Старой Европы», поклонявшейся, согласно Гимбутас, пантеонам из богинь и живших в более эгалитарных, матриархальных и мирных обществах.

Одним из аргументов в пользу Курганной гипотезы была еще примитивная палеогенетика рубежа XX-XXI вв. - было замечено, что гаплогруппы R1, превалирующих у современных индоевропейских народов распространялись именно с территории Ямной культуры ранней бронзы (о гаплогруппах и мифах о них смотрите мою статью - https://vk.com/@roman_iron_age-pro-gaplogruppu-r1a-genialnyh-internet-genetikov-i-slavyanВ). Для некоторых исследователей аргументы от гаплогрупп все же были недостаточно убедительны и они продолжали отстаивать свои позиции. Однако в 2014 г. после расшифровки генома человека генетики научились выделять генетический материал с аутосом. Это позволило проводить полногеномный анализ материала из древних тел и в немыслимых до этого деталях выяснять родство и происхождение древних людей. После этого произошел невиданный взрыв палеогенетических исследований. Фактически, к настоящему моменту, говорить что-то о происхождении народов без учета данных после 2014 г. на достойном научном уровне невозможно. И, конечно, в 2015 г. было опубликовано большое исследование древних европейских генетических образцов (https://www.nature.com/articles/nature14317). Результаты этой статьи, как и шквала последующих и дополняющих исследований не оставляли поля для сомнений – индоевропейские языки в Европе оказались вследствие масштабного и жестокого вторжения из восточноевропейских степей, «Steppe DNA» (Степная ДНК) – ДНК ямников – представлена во всех современных европейцах, причем ближе всего генетически к протоиндоевропейцам современные северные европейцы, а идея о древнем народе праиндоевропейцев, распространявшем в ходе миграций и завоеваний индоевропейские языки и культуру по миру практически за ночь стали из полумаргинальной неполиткорректной гипотезы фактически общепринятым научным мейнстримом. Это стало фактически могильным камнем для всех гипотез, кроме Курганной. В итоге сам сэр Рэнфрю, главный пропонент Анатолийской прародины, как и подобает настоящему ученому, признал свое поражение и истинность Курганной гипотезы Гимбутас.

Больше о современном взгляде на вопрос происхождение праиндоевропейцев и распространение индоевропейской культуры можно узнать из книги ведущего индоевропеиста Дэвида Энтони "The Horse, the Wheel and Language: How Bronze-age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World" (https://vk.com/wall-165232108_5770)


https://ai-news.ru/2020/10/kem_byli_praindoevropejcy.html